Le 10 juin 2026, le Sous-comité sur le transfert de pouvoir de l'ICFP et la Communauté de pratique du Réseau IBP de l'OMS sur le transfert de pouvoir dans le domaine de la santé sexuelle et reproductive se sont réunis à nouveau pour la deuxième et dernière session de cette série de webinaires. Alors que le webinaire 1 s'interrogeait sur la manière dont le transfert de pouvoir se manifeste au sein des organisations et des communautés, le webinaire 2 a élargi la perspective aux accords bilatéraux et multilatéraux qui redéfinissent actuellement le financement et la gouvernance de la santé, et plus particulièrement de la santé sexuelle et reproductive.
Goodness Odey a ouvert le débat en l'appuyant sur l'expérience de son pays, soulignant que le ministère nigérian de la Santé avait dû adhérer à de nouveaux accords bilatéraux dans le cadre de la Stratégie mondiale de santé « L'Amérique d'abord ». Elle a ensuite posé la question centrale qui allait être abordée à plusieurs reprises : quelles sont les conséquences de ces accords pour la souveraineté des États et pour la santé sexuelle et reproductive ? Nandita Thatte, de l'OMS, a ajouté que cette session se tenait moins d'un mois après l'Assemblée mondiale de la Santé, où la réforme, le financement et la souveraineté ont dominé les débats, mais où, selon elle, le secteur attend toujours de véritables changements structurels.
- Les accords bilatéraux, conclus pays par pays, ont remplacé le modèle de financement mutualisé des donateurs — et la santé sexuelle et reproductive y est rarement mentionnée, ce qui fait qu'elle est facilement omise des nouvelles dispositions.
- Des intervenants du Kenya, du Zimbabwe et de l'OMS décrivent comment la souveraineté s'érode par la conditionnalité et le secret plutôt que par la force, et exposent ce à quoi pourrait ressembler la responsabilité.
- Le fil conducteur : la diplomatie sanitaire est une question de pouvoir — qui le détient, quels intérêts elle privilégie et qui en subit les conséquences lorsque les communautés sont exclues de la discussion.
Mise en contexte : qu’est-ce qui a réellement changé ?
Nadia Olson, de Crossroad Consulting, a commencé par dresser un tableau du paysage du financement bilatéral. Le modèle de financement mutualisé des donateurs, sur lequel s'appuyaient de nombreux pays, a cédé la place à des accords et des protocoles d'entente conclus pays par pays, assortis de conditions et de cofinancements nationaux, contrairement aux dispositifs antérieurs, plus prévisibles. L'aide au développement dans le secteur de la santé a chuté à son plus bas niveau depuis une quinzaine d'années, et les coupes budgétaires ne proviennent pas seulement des États-Unis, mais aussi du Royaume-Uni, de la France et de l'Allemagne, simultanément.
Son principal argument était pragmatique plutôt que désespéré : puisque les priorités des donateurs se concentrent rarement sur la santé sexuelle et reproductive, la santé maternelle et infantile, les gouvernements conservent la souveraineté sur leurs budgets de santé nationaux et peuvent utiliser les nouveaux financements bilatéraux pour dégager des ressources nationales pour les services que les donateurs ne financent pas, ce qu’elle a qualifié d’« échange de capitaux ». Elle a cité l’Éthiopie et le Nigéria comme exemples précoces, tout en soulignant que les financements promis et les financements effectivement mis en œuvre ne sont pas synonymes, et que la société civile a un rôle à jouer pour inciter les gouvernements à respecter leurs engagements.
Quatre lentilles sur une architecture
Le panel, animé par Yumnah Hattas, réunissait Samuel Kyalo (conseiller juridique et politique, The Preclusion Project), Alanna Galati (conseillère en politiques de santé sexuelle et reproductive à l'OMS) et Daniel Molokele (membre du Parlement, Zimbabwe).
Samuel Kyalo a soutenu que la souveraineté est aujourd'hui rarement acquise par la force. Elle s'érode par la dépendance et la conditionnalité, souvent négociées par le seul pouvoir exécutif, sans intervention parlementaire ni participation publique. Il a également souligné l'essor des instruments de « droit souple », tels que la Déclaration de consensus de Genève, qui ne sont ni des traités ni des accords bilatéraux formels, mais qui influencent de plus en plus les débats sur les politiques de santé. Concernant la responsabilité, il a proposé trois pistes concrètes : soumettre les accords à l'examen des commissions parlementaires, exiger la publication des accords bilatéraux et multilatéraux plutôt que leur négociation secrète, et saisir les tribunaux, nationaux et régionaux, lorsque des accords portent atteinte à des droits constitutionnels ou protégés par des traités.
Alanna Galati a présenté le point de vue multilatéral et celui de l'OMS, soulignant que l'année dernière, 70 % des bureaux de pays de l'OMS ont signalé des perturbations dans les services de santé, la santé maternelle et infantile étant particulièrement touchée. Elle a fait valoir que les droits sexuels et reproductifs (DSR) n'ont pas besoin d'être explicitement mentionnés dans un accord pour en subir les conséquences ; lorsqu'ils ne sont pas mentionnés, ils ont tendance à être négligés par les systèmes de santé. Elle a soutenu que les DSR financés par des fonds publics sont plus résistants aux pressions extérieures et intègrent mieux les droits dans les systèmes nationaux. Elle a également suggéré que l'intégration dans les soins de santé primaires et des pratiques d'achat plus judicieuses constituent des moyens concrets de préserver les services face aux contraintes budgétaires.
Daniel Molokele a fondé le débat sur l'expérience du Zimbabwe, décrivant comment les négociations avec les États-Unis avaient échoué l'an dernier en raison d'exigences sensibles en matière de partage de données, en grande partie hors du champ de vision du Parlement. Il a reconnu sans détour que la santé, l'éducation et d'autres secteurs sociaux peinent à rivaliser avec les budgets de la sécurité nationale pour obtenir des financements intérieurs, et a décrit les efforts déployés pour affecter des taxes spécifiques à la santé (sur le sucre, le tabac et d'autres produits) afin d'empêcher que les recettes ne soient détournées. Son argument principal était que l'exclusion des parlementaires et de la société civile de ces négociations expose les populations les plus touchées, notamment celles qui dépendent de traitements financés par des donateurs, à des décisions qu'elles n'ont pas contribué à élaborer.
Ce qu'ont ajouté les participants
Des groupes de travail ont permis d'approfondir la discussion. L'un d'eux a analysé comment les politiques étrangères et les cycles électoraux à l'étranger, citant la politique de Mexico et la « Global Gag Rule » comme exemples, peuvent supplanter totalement les priorités sanitaires locales, marginalisant ainsi les adolescentes, les personnes LGBTQ+, les travailleuses et travailleurs du sexe et les communautés rurales. Un autre, réuni en français, s'est concentré sur le décalage entre la participation communautaire théorique et la participation réelle, évoquant la riposte du Sénégal au VIH et la nouvelle commission de la société civile de l'OMS comme autant de premiers pas vers une meilleure représentation. Le groupe hispanophone a soulevé la question de la corruption au Guatemala, le coût élevé des médicaments malgré une législation existante visant à le réduire, et la montée du conservatisme qui rend les questions de santé sexuelle et reproductive plus difficiles à aborder, même au sein des systèmes de santé.
La ligne directrice
Yumnah Hattas a conclu la séance par une réflexion qui a donné tout son sens à la journée : la diplomatie sanitaire ne se résume jamais à un financement ou à une assistance technique. Elle est question de pouvoir, de ceux qui le détiennent, des intérêts qu’il sert et de ceux qui en subissent les conséquences. Elle a incité le groupe à se pencher sur une question plus complexe que celle de savoir comment rendre les dispositifs existants moins néfastes :
À quoi ressemblerait la diplomatie sanitaire si les communautés participaient dès le départ à l'élaboration des décisions, en s'appuyant sur la solidarité et la responsabilité plutôt que sur la conditionnalité ?
Cela conclut la série.
Ceci conclut notre série en deux parties sur le changement de pouvoir dans le domaine de la santé sexuelle et reproductive pour 2026. Si vous l'avez manquée, consultez le résumé du webinaire 1 ci-dessous et regardez l'enregistrement du webinaire 2 en anglais, en français ou en espagnol.
Goodness Ogeyi Odey est une spécialiste de santé publique passionnée par le renforcement des systèmes de santé et l'accès équitable à une santé durable à l'échelle mondiale, ainsi qu'à la couverture sanitaire universelle. Boursière Chevening, elle poursuit un master en politiques, planification et financement de la santé à la London School of Hygiene and Tropical Medicine (LSHTM) et à la London School of Economics and Political Science (LSE). En 2022, elle a reçu le prix Diana et le prix ICFP Trailblazer en reconnaissance de son leadership en faveur de l'équité en santé en Afrique, grâce à son plaidoyer, ses recherches et ses interventions durables. Elle est actuellement coprésidente du sous-comité « Transformation du pouvoir » de l'ICFP et de la communauté de pratique « Transformation du pouvoir dans le domaine de la santé sexuelle et reproductive ». Par-dessus tout, Ogeyi est une enfant de Dieu, et sa valeur est inestimable.
